【資料圖】
幾年前，江蘇南通的一位孫女士花416多萬(wàn)的價(jià)格在南通崇川區(qū)某樓盤(pán)購(gòu)買(mǎi)一套商品房，購(gòu)房時(shí)合同中明確約定房屋層高為2.95米，并約定了面積差異的處理方式，即按實(shí)際面積誤差比例多退少補(bǔ)，合同簽訂后孫女士按約支付了全部購(gòu)房款。
2020年1月，在交房驗(yàn)收中，孫女士發(fā)現(xiàn)實(shí)際層高僅為2.9米，比約定少5厘米，誤差比例約為1.695%。經(jīng)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，南通市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局依法作出《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，并附涉事樓棟竣工測(cè)量技術(shù)報(bào)告層高示意圖，其上載明涉事房屋層高確為2.9米。之后，雙方協(xié)調(diào)不成，孫女士向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，主張參照商品房面積差異處理方式，要求開(kāi)發(fā)商返還層高誤差對(duì)應(yīng)比例的購(gòu)房款70556.05元。
經(jīng)法院審理后開(kāi)發(fā)商敗訴，法院審理認(rèn)為，孫女士已經(jīng)全額支付了購(gòu)房款，開(kāi)發(fā)商理應(yīng)根據(jù)合同按期交付約定的商品房。案涉房屋實(shí)際層高雖符合相關(guān)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》，但低于合同約定層高，屬于履行合同義務(wù)不符合約定，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院認(rèn)為，鑒于雙方在合同中并未對(duì)層高減少的違約責(zé)任作出約定，事后亦未能達(dá)成一致，而案涉房屋層高已無(wú)法改變，不具備采取補(bǔ)救措施的條件，孫女士要求開(kāi)發(fā)商賠償損失于法有據(jù)。至于賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際層高的減少致使房屋的可使用空間相應(yīng)減少，客觀上給購(gòu)房者造成一定損失， 孫女士請(qǐng)求參照合同約定的面積差異處理方式確定損失賠償數(shù)額，具有合理性，遂判決開(kāi)發(fā)商按照層高誤差比例1.695%退還孫女士房屋差價(jià)70556.05元。
此外，層高“縮水”，使得開(kāi)發(fā)商得以降低成本，并由此獲益。在一定程度上，也降低了房屋再交易的市場(chǎng)價(jià)值，該預(yù)期利益損失理應(yīng)由違約方即開(kāi)發(fā)商來(lái)承擔(dān)。
隨后，該棟樓涉及的其他業(yè)主紛紛起訴，法院均參照孫女士一案作出判決。開(kāi)發(fā)商不服提起上訴，南通中院二審均駁回，維持原判。 61戶業(yè)主的賠償金額共計(jì)6472835.62元，目前開(kāi)發(fā)商已全部履行完畢。
【購(gòu)房資訊輕松享，快來(lái)關(guān)注樂(lè)居網(wǎng)】
文章來(lái)源:樂(lè)居買(mǎi)房