導讀：一份由該企業IPO保薦人出示的供應商異地倉庫盤點照片成為了追溯該企業存料管理異常的測證，幾張在保薦人函證底稿中被監管層細心發現的客戶回函快遞單揭開了客戶銷售異常的冰山一角。
本文由叩叩財訊（ID：koukouipo)獨家原創首發
作者：周嘉薇@北京
【資料圖】
編輯：翟 睿@北京
5月19日，深交所正式向各大投行中介機構下發最新一期《深交所發行上市審核動態》（2023年第4期）（下稱《審核動態》）出爐，并由，深交所正式向各大相關機構下發。
據該份最新的《上市審核動態》顯示，2023年4月中，深交所IPO的申報速度依舊處于同比放緩之中，一個月時間中，僅有1例主板IPO獲得深交所受理，創業板則僅有3家擬IPO申請成功申報。
這也使得2023年以來的前四個月中，除去主板注冊制改革而平移的擬深交所主板上市企業外，創業板IPO新增申報項目共計8例。
可以形成較為鮮明對比的是，2022年同期，創業板新申報項目則達到了18起，在2023年前4個月中，主動撤回IPO申請而終止創業板上市的企業更是多達44家，另外還有5家擬創業板IPO企業未能通過深交所上市委的審議終止上市。
“2023年以來企業申報IPO的速度減緩原因主要有三個方面的原因，首先每年的前4個月是企業補充2022年年報的時間，擬申報項目都會等數據出爐后再酌情提交材料，其次則是2022年許多企業所在的行業環境因外部和內部因素交雜而出現了變化，打亂了原有的上市計劃，此外，2022年底深交所新實施的創業板‘定位’新規，也將一部分企業的IPO申請拒之門外了。”一位接近于監管層的知情人士告訴叩叩財訊。
不過，雖然深交所IPO的申報放緩，但再融資的受理速度卻在明顯提速。
據《審核動態》顯示，2023年前4個月中，除去注冊制全面改革中主板平移而來的77家上市公司的再融資申請外，還新受理44家主板企業再融項目，創業板中，截止到4月30日，也已經有54家企業向深交所遞交了其再融資申請。
根據慣例，在上述《審核動態》中，深交所也重點“警示”匿名分享了兩起近期典型的對擬IPO企業實施的現場督導案例。
第一起被深交所在最新《審核動態》中分享的現場督導案例是一樁在上市委會議中已遭否決的項目。
彼時，經深交所上市委會議審議，認為該企業在報告期內“存在代管客戶銀行卡、重要子公司負責人與發行人客戶之間異常資金往來、發行人及其子公司財務人員混同、崗位分離失效等會計基礎不規范、內部控制不健全的情形，在上述重大方面未能公允反映報告期內發行人的財務狀況和經營成果，發行人不符合發行條件、上市條件或信息披露要求”。
該擬IPO企業的真實身份并不難解。
據叩叩財訊從接近于監管層的上述知情人士處獲悉，這家經過現場督導后仍舊上會遭否的企業即為北農大科技股份有限公司（下稱“北農大”）。
北農大IPO在2022年3月17日的召開的創業板上市委2022年第12次審議會議上未獲得上市委員們認可的。
在最新《審核動態》中，同樣和北農大IPO視為典型現場督導案例披露的還有另一家。
與北農大的“未能公允反映報告期內發行人的財務狀況和經營成果”的IPO審議結果更值得注意的是，這家同樣被匿名披露的監管IPO案例，其更是涉嫌在供應商和客戶環節的交易皆存在操控財務指標的“造假”異常行為。
這家并未如北農大般堅持到過會審核流程的擬IPO企業，在被深交所現場督導后便主動撤回了申請。
據《審核動態》透露，該企業經過現場檢查，被深交所發現其與幾大重要供應商的關系存疑，無論是在采購預付款的支付還是原材料的保管上，以及該企業與供應商的真正關系，都存有異常，同時，該企業與部分重要客戶的回款和支付方式也頗有“故事”——一份由該企業IPO保薦人出示的供應商異地倉庫盤點照片成為了追溯該企業存料管理異常的測證，幾張在保薦人函證底稿中被監管層細心發現的客戶回函快遞單揭開了客戶銷售異常的冰山一角。
雖僅從該份最新《審核動態》中匿名披露的有關監管內容中，對于該第二例典型性現場督導案例的真實身份難以探究。
但叩叩財訊也從上述知情人士處證實，該擬IPO企業則是由萬和證券保薦的廣東真美食品股份有限公司（下稱“真美食品”）。
1）現場督導揭供應商、客戶蹊蹺異常往事
在最新的《審核動態》中，對繼北農大后的第二例現場督導的檢查情況是這樣描述的：
本所對某發行人首次公開發行股票并在創業板上市實施保薦業務現場督導，聚焦審核重點關注事項，現場督導主要發現兩方面問題。
其一為該擬IPO企業對相關供應商的采購存在異常。
A、B、C 公司均為該擬IPO企業重要供應商。
2017 年至 2020 年，該擬IPO企業對前述A、B、C三家公司合計采購金額分別為6926.01 萬元、4441.96 萬元、989.04 萬元和1528.76 萬元。現場督導發現，該擬IPO企業對A、B、C三家供應商采購存在多處異常。
首先是采購預付款存在異常。
報告期內，該擬IPO企業持續對該三家公司支付大額預付款，合計金額約 3300 余萬元，對前述流出資金是否存在體外資金循環等，保薦人未能提供客觀證據予以合理解釋。如，該擬IPO企業對 A 公司預付賬款余額較大，且在未與 A 公司簽訂采購訂單、無原材料入庫的情況下，仍繼續向 A 公司轉賬。
其次則是異地倉庫原材料管理存在異常。
該擬IPO企業申報材料顯示，其向 C 公司（位于我國中部）等供應商采購原材料后運往供應商 B 公司（位于我國西南部）倉庫寄存，需要時再從 B 公司倉庫運回其生產經營地（位于我國南部）。
但該擬IPO企業未能提供異地倉庫的租賃合同，以及將原材料從 B 公司倉庫運回的物流單據。
需重點指出的是，深交所還發現由該擬IPO項目保薦人提供的異地倉庫盤點照片顯示， C 公司原材料的包裝顯示為 B 公司。
再次，該擬IPO企業的三家供應商的采購業務單據也存在缺失。
據該擬IPO企業發行人披露，其采購、生產、 銷售全流程可追溯，但該擬IPO企業的幾大供應商送貨單缺失、領料單信息缺失，無法追溯至每個供應商、每批次原材料的生產耗用情況，無法準確核查期末存貨庫齡信息。
此外，該擬IPO企業的相關采購發票日期也存在異常。
如該擬IPO企業向 A 公司采購的發票日期早于合同簽訂日期和到貨日期， 2017年至 2019 年，涉及該情形采購金額合計為 2536.49 萬元。
不僅如此，深交所現場督導還發現，該擬IPO企業與供應商C 公司還存在疑似關聯關系——C 公司工商登記的聯系電話和郵箱均與發行人 D 分公司相同。
其二，則是該擬IPO企業對部分客戶的銷售存在異常。
現場督導發現，發行人對部分客戶銷售收入在三大方面存在異常。
第一大方面則是在建工程預付款支付存在異常。
該擬IPO企業向施工方 E 公司、F 公司付款進度持續超過實際工程進度，在相關土建工程完工進度僅為15%、8%時，發行人分別向 E 公司、F 公司支付 4,115 萬元、2,280萬元，占相關工程預算金額的比例為 34%、82%；裝修工程尚未開工時，發行人已向 E 公司預付 1,458 萬元，占比為53%。
對前述流出資金是否存在體外資金循環等，深交所表示，其此次IPO的保薦人未能提供客觀證據予以合理解釋。
第二大方面則是部分現金回款存在異常。
該擬IPO企業在不同城市的多個客戶、同一城市的多個客戶，不約而同地均多次存在同一天、同一銀行網點、同一柜臺向發行人現金回款的情況，且回款時間非常接近，涉及回款金額合計 1870.8 萬元。
第三便是在客戶函證回函存在異常。
據深交所從保薦人函證底稿中發現，有4 家客戶詢證函回函快遞單號接近，打印時間在 5 分鐘之內，且為同一快遞員收件，會計師函證底稿卻顯示，前述4家客戶中3家客戶回函寄件人為該擬IPO企業的自身員工，回函地址均為與該擬IPO企業被發現存有關聯關系的供應商 C 公司。
深交所坦言，針對上述查出的在供應商和客戶中的種種異常情況，該擬IPO企業和相關保薦人皆未能提供合理解釋。
2）劍指真美食品
正如上述所言，僅憑《審核動態》透露的部分內容，很難確認這第二家被最新視為典型案例通報的現場督導企業身份。
但據叩叩財訊獲悉，這家企業正是真美食品。
公開信息顯示，真美食品為一家主營肉類休閑食品研發、生產與銷售的企業，其主要產品為肉脯、肉丸、 肉腸、肉松及其他休閑食品。
成立于2005年的真美食品，經過十余年的發展，雖已進入到上市的實質化推進中，但業績卻在一眾擬創業板上市企業中僅能算得上是差強人意。
公開數據顯示，2018年至2020年三年間，真美食品分別錄得營業收入為2.59億、2.55億和2.89億，對應扣非凈利潤僅為4543.94萬元、3905.7萬元和5069.7萬元。
顯然，按照上述業績指標，即便真美食品并未因現場督導而撤回IPO申請，其也很難滿足目前試行的創業板新規中對營收不滿3億的擬IPO企業最近三年營收復合增長率需超過20%的規定。
真美食品是在2020年9月30日向深交所正式遞交IPO上市申請并獲得受理的。
據其該次IPO計劃顯示，其計劃通過發行不超過2405.52萬股以募集3.53億資金投向“沙溪生產基地建設”和“技術研發及食品安全檢測中心”等兩大項目及補充流動資金。
2021年8月30日，在經過深交所的三輪問詢后，真美食品突然毫無征兆地撤回了IPO申請宣布終止上市。
擔任真美食品此次IPO的保薦機構為萬和證券，保薦代表人為劉圣浩、沈翔峰。
據叩叩財訊獲悉，在上述《審核動態》中所指的與該現場檢查IPO案例有著異常關系的供應商A、B、C即為深圳市萬通食品有限責任公司（下稱“深圳萬通”）、重慶豐都光明食品貿易有限公司（以下簡稱“豐都光明”）、湖南長盛科技開發有限公司（以下簡稱“湖南長盛”）。
據真美食品IPO申報材料顯示，湖南長盛與深圳萬通皆為其近年來最重要的供應商。
在2018年至2020年三年間，真美食品采購金額累計前五的國產豬肉供應商中，深圳萬通和湖南長盛分別以3877.09萬元和2089.18萬元的采購額牢牢占據前兩位，兩家采購的占比總和超過了當期國產豬肉采購額的73%。
在2019年的一段時間內，真美食品向湖南長盛的采購價格還明顯低于市價。
在深交所對真美食品IPO前期問詢中，其與保薦代表人一直堅稱通過核查，發行人與供應商不存在無業務背景的異常大額資金往來，不存在關聯關系或其他利益安排。
但事實上，真美食品與湖南長盛、深圳萬通等供應商之間存在持續大額預付款、盤點賬實不符等問題。
豐都光明也為近年來真美食品的供應商之一。
據上述知情人士透露，真美食品在此次IPO報告期內，稱是借用豐都光明的倉庫來異地存放向湖南長盛采購的冷凍原料肉。但蹊蹺的是，在由此前萬和證券提供的倉庫盤點照片細節卻顯示，在這批采購于湖南長盛被異地存放在豐都光明倉庫的原料肉中，其包裝上卻明確寫著豐都光明的出產字樣。且真美食品也未能提供與豐都光明之間的寄存租賃合同、運輸單據等證明異地存放的相關材料。
與真美食品子公司的工商登記的聯系電話和郵箱均相同的供應商即為湖南長盛，其在工商信息中的聯系電話、郵箱與真美食品韶山分公司的電話、郵箱一致。
對應《審核動態》中所指的涉嫌與真美食品交易異常的客戶E 公司、F 公司，便是潮州市潮安區鵬達建筑工程有限 公司（以下簡稱鵬達建筑）和潮州市潮安區東誠建筑工 程有限公司（以下簡稱東誠建筑）。
叩叩財訊獲悉，真美食品在建的沙溪生產基地建設工程，其施工方即為鵬達建筑和東誠建筑。
據叩叩財訊獲得的一份材料顯示，真美食品向施工方鵬達建筑、東誠建筑付款進度持續明顯超過實際工程進度，在相關土建工程完工進度為 8%、15%時，其向東誠建筑、鵬達建筑分別支付 2280 萬元、4115 萬元，占相 關工程預算金額的比例為 82%、34%；裝修工程尚未開工，發行人 已向東誠建筑預付 1,458 萬元，占比為 53%。
這一數據也正好與《審核動態》中所透露的“異常”事實一一對應。
在真美食品早前的IPO審核問詢中，深交所曾多次要求其及其保薦機構對相關現金收款的核查情況，但無論是真美食品本身還是保薦機構均回復稱真美食品現金收款真實來源于相關客戶，相關銷售收入真實、準確。
但據真美食品IPO的保薦工作底稿顯示，在此次IPO報告期內，真美食品韶山地區 4 家 經銷商客戶多次在同一天向韶山分公司匯繳貨款，繳款單回單顯示繳存時間在十分鐘之內且銀行操作員為同一人，金額合計 1542.8 萬元。潮汕地區 3 家位于不同城市的客戶多次于同一天 相近時間、同一銀行網點以現金方式繳款，金額合計 328 萬元。同時，真美食品保薦人對上述客戶函證底稿也顯示，4 家韶山客戶回函快遞 單單號、時間均接近且為同一快遞員收件。
（完）