OA系統(tǒng)數(shù)據(jù)“泄密”！
深交所披露小影科技撤回真相
(資料圖)
現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)公司刷好評(píng)
十余個(gè)主體拒絕提供完整資金流水特別是境外資金流水
國(guó)泰君安是保薦人
深交所最新一期《審核動(dòng)態(tài)》，披露了兩起因現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)而失敗的IPO案例。其中一家公司的表述為“發(fā)行人主要產(chǎn)品為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序”、“發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)拆除紅籌架構(gòu)”，凌通社首先翻了一下深交所去年下半年以來(lái)撤回的名單，發(fā)現(xiàn)只有國(guó)泰君安作為保薦人的杭州小影創(chuàng)新科技是紅籌回歸的的。再看去主營(yíng)業(yè)務(wù)也和描述匹配。
有意思的是，這是又一家被交易所現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督而撤回的公司，看來(lái)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督現(xiàn)在真已經(jīng)成為很多公司而噩夢(mèng)。
而從方法論看，此次深交所的做法可能需要很多擬上市公司吸取教訓(xùn)，不要存太多幻想，看了小影科技的數(shù)據(jù)之后，深交所的監(jiān)督人員首先是大膽設(shè)想，因?yàn)檫@個(gè)公司的大多數(shù)交易都在海外，而交易所發(fā)現(xiàn)其獲客能力驚人，推廣費(fèi)越來(lái)越少，獲客越來(lái)越多，所以就假設(shè)這是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，然后大膽求證 ，一是通過(guò)專(zhuān)家咨詢(xún)認(rèn)為這是不可能的。第二是去現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，而在OA系統(tǒng)中(小影沒(méi)有如有一家安徽的公司一樣刪除工資日記算是比較規(guī)矩的)，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)有貓膩，“發(fā)行人OA系統(tǒng)顯示，其存在通過(guò)社交平臺(tái)刷好評(píng)的方式獲取用戶(hù)的情形，并支付了相應(yīng)推廣費(fèi)，但其入賬的年度推廣費(fèi)用較低，與新增客戶(hù)數(shù)量明顯不匹配。”，而這個(gè)并沒(méi)有在問(wèn)詢(xún)回復(fù)和IPO說(shuō)明書(shū)中體現(xiàn)。
第二是公司的公司作為紅籌公司在拆紅籌的過(guò)程中，交易所也發(fā)現(xiàn)了貓膩，作為主體的二個(gè)主要公司自己收了4000多萬(wàn)美元，而后回歸之后自己還是主要股東。交易所的辦法是資金核查，凌通社看了一下問(wèn)詢(xún)回復(fù)，保薦人和中介機(jī)構(gòu)都回復(fù)說(shuō)一切沒(méi)有問(wèn)題。
但深交所的同學(xué)并沒(méi)有放棄，根據(jù)《審核動(dòng)態(tài)》看，交易所的核查人員要求公司提供其他關(guān)聯(lián)人的資金流向，尤其是境外的資金流向，但“公司及其派駐的董事等十余個(gè)主體拒絕提供完整資金流水特別是境外資金流水。”。
//小影撤回 國(guó)泰君安是保薦人
【深交所督導(dǎo)案例2】本所對(duì)某發(fā)行人首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市實(shí)施保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)，主要關(guān)注以下問(wèn)題：
1. 發(fā)行人市場(chǎng)推廣費(fèi)用的完整性存疑
發(fā)行人主要產(chǎn)品為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序。報(bào)告期內(nèi)發(fā)行人市場(chǎng)推廣費(fèi)占收入比重逐年降低，單個(gè)用戶(hù)獲客成本與其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)上市公司相比偏低且逐年下降。從發(fā)行人主要產(chǎn)品獲取注冊(cè)用戶(hù)的渠道看，主要包括廣告投放獲取的用戶(hù)、自然新增用戶(hù)（即未通過(guò)廣告引流而自發(fā)下載并使用發(fā)行人產(chǎn)品的用戶(hù)）兩類(lèi)，但各期新增用戶(hù)絕大部分為自然新增用戶(hù)。審核關(guān)注發(fā)行人自然新增用戶(hù)占比高的合理性和推廣費(fèi)的完整性。
現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人市場(chǎng)推廣費(fèi)用的完整性存疑：一是發(fā)行人自然新增用戶(hù)占比顯著高于同行業(yè)可比上市公司。經(jīng)訪談行業(yè)專(zhuān)家，在發(fā)行人所處行業(yè)領(lǐng)域，自然新增用戶(hù)占比達(dá)到50%即為較高水平，且一般難以持續(xù)。但發(fā)行人披露，其旗下主要應(yīng)用程序的自然新增用戶(hù)占比均超過(guò)75%，明顯高于行業(yè)水平。二是發(fā)行人獲客成本明顯低于同行業(yè)可比上市公司。經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人產(chǎn)品在美國(guó)、德國(guó)、日本等典型市場(chǎng)的獲客成本顯著低于同行業(yè)可比上市公司。三是發(fā)行人未披露“刷好評(píng)”推廣行為，也未見(jiàn)保薦人進(jìn)行核查。發(fā)行人OA系統(tǒng)顯示，其存在通過(guò)社交平臺(tái)刷好評(píng)的方式獲取用戶(hù)的情形，并支付了相應(yīng)推廣費(fèi)，但其入賬的年度推廣費(fèi)用較低，與新增客戶(hù)數(shù)量明顯不匹配。
2. 保薦人對(duì)相關(guān)主體境外資金流水核查不充分
發(fā)行人產(chǎn)品主要在境外推廣使用，廣告主要在境外平臺(tái)投放，廣告支出由境外公司以美元支付。發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)拆除紅籌架構(gòu)，其在境外回購(gòu)股份時(shí)向重要股東A公司、B公司等合計(jì)支付4,000余萬(wàn)美元。紅籌架構(gòu)拆除后，A公司、B公司仍合計(jì)持有發(fā)行人近30%的股份。審核關(guān)注相關(guān)主體是否為發(fā)行人代墊廣告支出、保薦人對(duì)相關(guān)主體境外資金往來(lái)是否進(jìn)行充分核查。
現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，保薦人未對(duì)相關(guān)主體境外資金流水進(jìn)行審慎核查，核查程序執(zhí)行不到位：一是發(fā)行人存在將廣告投放賬號(hào)綁定至員工個(gè)人賬號(hào)但未納入統(tǒng)一管理的情形，其境外廣告投放賬號(hào)完整性存疑。二是發(fā)行人境外廣告投放賬號(hào)名稱(chēng)與發(fā)行人股東A公司存在異常關(guān)聯(lián)。發(fā)行人推廣服務(wù)商為發(fā)行人開(kāi)設(shè)的廣告投放賬號(hào)名稱(chēng)為“HKYG公司”，經(jīng)查詢(xún)，A公司間接持有HKYG公司14%的股權(quán)。三是A公司、B公司及其派駐的董事等十余個(gè)主體拒絕提供完整資金流水特別是境外資金流水。在存在前述諸多疑點(diǎn)的情況下，保薦人未取得相關(guān)關(guān)鍵主體完整資金流水，即認(rèn)為發(fā)行人市場(chǎng)推廣費(fèi)用完整性不存在異常。
針對(duì)上述異常情況，發(fā)行人和保薦人未能提供合理解釋?zhuān)赡軙?huì)對(duì)發(fā)行人是否符合發(fā)行上市條件構(gòu)成重大影響。現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)過(guò)程中，發(fā)行人與保薦人主動(dòng)申請(qǐng)撤回申報(bào)，本所終止發(fā)行上市審核。
//達(dá)晨等私募基金參與了
//對(duì)賭如何收?qǐng)?/p>