(相關(guān)資料圖)
最近，證監(jiān)會連續(xù)公布3起對操縱股票案的判罰，罰款約4億元。先是1月4日，號稱“華北第一操盤手”的李衛(wèi)衛(wèi)因操縱股票，被罰沒超4000萬元，沒一罰一。隨后是1月5日，陳霄操縱股票價格被罰沒超6000萬，沒一罰一；同一天，唐隆和朱未合謀操縱股價被罰沒約3億元，沒一罰四。
新年伊始，證監(jiān)會接連對操縱股票的行為開出罰單，這也表明了證監(jiān)會在新的一年里加強(qiáng)對操縱股票等違法違規(guī)行為予以堅決打擊的決心，這是值得市場期待的。不過，從證監(jiān)會對3起股票操縱案的判罰來看，卻也暴露出管理層在股市監(jiān)管中所存在的三大問題，是管理層在未來加強(qiáng)股市監(jiān)管時需要加以改進(jìn)的。
首先是監(jiān)管的及時性有待進(jìn)一步加強(qiáng)。證監(jiān)會公布的3起股票操縱案都是好幾年前的案件了。如李衛(wèi)衛(wèi)的操縱案發(fā)生在2017年3月6日至2017年4月24日期間，李衛(wèi)衛(wèi)控制“朱軍建”等92個證券賬戶，利用資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢，連續(xù)集中交易“匯金通”，并在實際控制的賬戶之間交易“匯金通”，影響“匯金通”的股票價格。而唐隆和朱未合謀操縱股價一事發(fā)生在 2018年5月起的12個月內(nèi)，陳霄操縱案發(fā)生在 2019年3月后的13個月內(nèi)。3起操縱案都發(fā)生有近4到6年的時間了，在查處的及時性方面確實存在一定程度上的不足。
因為在及時性上存在不足，這就使得處罰的震懾性大打折扣，在處罰還沒落地的時候，由于時間過去了4年甚至是5年之久，市場或許還以為管理層不對相關(guān)案件進(jìn)行處罰了。而且這種遲到的處罰，有時會傷及無辜。畢竟經(jīng)過這么多年之后，投資者早就時過境遷了，這時的處罰如果給股票的走勢造成影響的話，那就會讓無辜的投資者受到連累了。并且從保護(hù)投資者利益的角度來看，懲處能早點作出，投資者就可以早日提及索賠的訴訟，而在遲到了4年甚至是5年之后，投資者早就沒有了索賠的激情了。所以，管理層在對違法違規(guī)行為進(jìn)行處罰的時候，一定要趁早，爭取處罰來得更及時一些。
其次，對操縱股票等違法違規(guī)行為的處罰力度有必要進(jìn)一步加強(qiáng)。從證監(jiān)會公布的對3起操縱股票案的處罰來看，有兩起操縱案是按照“沒一罰一”進(jìn)行處罰的，這其實是對股票操縱案最輕的處罰了。因為即便是按2020年3月1日之前實行的《證券法》，其相應(yīng)的規(guī)定也是“沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款。”因此，“沒一罰一”就是最輕的處罰了，這顯然是不利于震懾市場上的違法違規(guī)者的。尤其是李衛(wèi)衛(wèi)還是一個累犯、慣犯，之前已經(jīng)被證券市場終身禁入，因此，更應(yīng)該要對其從嚴(yán)從重處罰，而不是“沒一罰一”的從輕發(fā)落。
其三，對操縱股票等違法違規(guī)行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一。雖然《證券法》對違法違規(guī)行為的處罰作出了相應(yīng)的規(guī)定，但法律的規(guī)定顯然是有較大的彈性的。比如，新《證券法》規(guī)定，對操縱證券市場有違法所得的，應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上十倍以下罰款。在這里“并處以違法所得一倍以上十倍以下罰款”就有了很大的彈性空間。罰一倍與罰十倍都符合法律的規(guī)定，但處罰的力度顯然是不一樣的。
而回到對3起股票操縱案的處罰中來，陳霄操縱股票價格案執(zhí)行的是沒一罰一的標(biāo)準(zhǔn)，而唐隆和朱未合謀操縱股價案執(zhí)行的是沒一罰四的標(biāo)準(zhǔn)，然而，作為累犯、慣犯的李衛(wèi)衛(wèi)操縱案執(zhí)行的也只是沒一罰一的標(biāo)準(zhǔn)。這個處罰標(biāo)準(zhǔn)顯然是不統(tǒng)一的。投資者根本就搞不清為什么唐隆和朱未合謀操縱股價案要“沒一罰四”，而作為慣犯的李衛(wèi)衛(wèi)為什么只是“沒一罰一”。市場只能認(rèn)為這個處罰太隨意了，處罰標(biāo)準(zhǔn)完全就不統(tǒng)一。這樣的處罰不僅當(dāng)事人難以理解，投資者同樣也是不理解的。所以面對3起操縱股票案的處罰，難怪有投資者要為唐隆和朱未叫冤了，只能懷疑此二人是不是得罪了什么人。