導(dǎo)讀：時(shí)至今日，在深交所網(wǎng)站“自律監(jiān)管”一欄中僅公布了對(duì)杭州藍(lán)然公司的懲罰，涉及此案的各中介機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員的處理仍未公布。于是，作為該項(xiàng)目IPO保薦機(jī)構(gòu)的民生證券及其保薦代表人在該案中是否被追責(zé)，將被如何追責(zé)，便成為了焦點(diǎn)。日前，據(jù)叩叩財(cái)訊獨(dú)家獲悉，負(fù)責(zé)該IPO項(xiàng)目的民生證券兩名保薦代表人也在近期已經(jīng)遭到了深交所的自律監(jiān)管措施。
本文由叩叩財(cái)訊（ID：koukouipo)獨(dú)家原創(chuàng)首發(fā)
【資料圖】
作者：陳渝川@北京
編輯：翟 睿@北京
此前曾一度引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注的杭州藍(lán)然技術(shù)股份有限公司（下稱“杭州藍(lán)然”）帶病闖關(guān)IPO一案，日前又有了新的進(jìn)展。
早在5月25日晚間，深交所官網(wǎng)便曾正式公布《關(guān)于對(duì)杭州藍(lán)然技術(shù)股份有限公司的監(jiān)管函》（下稱《監(jiān)管函》），就杭州藍(lán)然在IPO申請(qǐng)過程中存在的違規(guī)事項(xiàng)采取了書面警示的自律監(jiān)管措施。
彼時(shí)，上述《監(jiān)管函》僅就該案件公布了對(duì)主體企業(yè)杭州藍(lán)然的懲處措施，而作為對(duì)杭州藍(lán)然IPO負(fù)有保薦義務(wù)的各中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人士并未并公開進(jìn)行追責(zé)。
一時(shí)間，針對(duì)該案中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)保薦代表人或“免責(zé)”的猜想層出。
公開信息顯示，杭州藍(lán)然主營(yíng)離子交換膜及組件、電滲析相關(guān)設(shè)備制造，其產(chǎn)品主要用于滿足綠色生產(chǎn)、物料循環(huán)利用及廢水清潔處理等差異化需求。
杭州藍(lán)然于2022年6月24日正式向深交所遞交了其創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)并獲得受理。
誰曾想，在剛剛經(jīng)過了一輪前期問詢后，2022年12月23日，審核推進(jìn)緩慢的杭州藍(lán)然便以主動(dòng)撤回申請(qǐng)的方式終止了該次IPO。
杭州藍(lán)然IPO主動(dòng)終止的背后，如今已確認(rèn)是深交所現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的又一次顯效“震懾”。
此次為杭州藍(lán)然IPO保駕護(hù)航的保薦機(jī)構(gòu)為民生證券，簽字保薦代表人為朱森陽和蘇研。
早前，杭州藍(lán)然IPO帶病闖關(guān)一案之所以備受業(yè)內(nèi)關(guān)注，主因也是在2023年4月深交所下發(fā)的《深交所發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)》（2023年第3期）（下稱《審核動(dòng)態(tài)》），其被作為典型的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)案例被向業(yè)內(nèi)披露警示。
在該份《審核動(dòng)態(tài)》中，深交所也明確表態(tài)稱，“目前本所正在推進(jìn)對(duì)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的監(jiān)管處理”。
但直到如今，在深交所網(wǎng)站“自律監(jiān)管”一欄中僅公布了對(duì)杭州藍(lán)然公司的懲罰，涉及此案的各中介機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員的處理仍未公布。
當(dāng)2023年4月，深交所于《審核動(dòng)態(tài)》中以“匿名”的形式公布杭州藍(lán)然IPO現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)警示案例之時(shí)，對(duì)作為該項(xiàng)目保薦機(jī)構(gòu)及保薦代表人在該案中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任權(quán)屬，外界便有所爭(zhēng)議。
因杭州藍(lán)然IPO案曾涉嫌虛構(gòu)收入采用會(huì)計(jì)手段進(jìn)行較為“粗劣”的業(yè)績(jī)調(diào)劑。斯時(shí)，便有媒體曾援引專業(yè)人士指出，對(duì)于如此明顯的調(diào)節(jié)收入手段，作為保薦機(jī)構(gòu)的民生證券以及其他中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人士，“不僅未發(fā)現(xiàn)其中的貓膩，而且還為該行為的合理性提供辯護(hù)，或已說明其執(zhí)業(yè)問題”。
但在深交所此后公布的對(duì)杭州藍(lán)然的《監(jiān)管函》中，又提及到杭州藍(lán)然的違規(guī)事由之一便是“未向中介機(jī)構(gòu)提供完整項(xiàng)目材料”，在中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查過程中“存在刻意隱瞞情形”。
于是，民生證券及其保薦代表人在該案中是否被追責(zé)，將被如何追責(zé)，便成為了焦點(diǎn)。
日前，據(jù)叩叩財(cái)訊獨(dú)家獲悉，負(fù)責(zé)該IPO項(xiàng)目的民生證券兩名保薦代表人也在近期已經(jīng)遭到了深交所的自律監(jiān)管措施。
“民生證券涉杭州藍(lán)然IPO的兩名保代在日前的確已經(jīng)遭到了深交所的追責(zé)，并已經(jīng)以自律處罰的形式計(jì)入了保代執(zhí)業(yè)聲譽(yù)信息的違法失信一欄。”一位接近于監(jiān)管層的知情人士向叩叩財(cái)訊證實(shí)稱。
“監(jiān)管層的自律處罰有許多種，一般被采取書面警示以通報(bào)批評(píng)等以上層級(jí)的自律處罰才會(huì)在交易所網(wǎng)站上公布，綜合分析杭州藍(lán)然IPO一案，我認(rèn)為保薦機(jī)構(gòu)及保薦代表人盡責(zé)失職問題雖難以逃避，但企業(yè)刻意隱瞞相關(guān)信息在先，基于企業(yè)提供的信息，保薦人等中介機(jī)構(gòu)給出了不符事實(shí)的結(jié)論，違規(guī)的情節(jié)應(yīng)該不算重。”北京一家大型券商的投行負(fù)責(zé)人告訴叩叩財(cái)訊，民生證券的兩名保薦代表人很可能在該案中遭到的處罰為口頭警示的自律監(jiān)管。
“無論是口頭警示還是通報(bào)批評(píng)及約談等懲處，所有的自律監(jiān)管懲罰都不是監(jiān)管層的目的，監(jiān)管層的目的還是希望各中介機(jī)構(gòu)能引以為戒做到責(zé)權(quán)到位，督促投行保薦工作的歸位盡職，推動(dòng)證券公司持續(xù)提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量，全力為投資者提供真實(shí)透明的上市公司。”上述接近于監(jiān)管層的知情人士補(bǔ)充道。
隨著杭州藍(lán)然IPO的有關(guān)追責(zé)漸次落定，下一樁同樣因帶病闖關(guān)IPO被揭而將追責(zé)的項(xiàng)目也正在被提上公布的議程。
1）杭州藍(lán)然IPO帶病上市案的“定案”
與2023年4月在《審核動(dòng)態(tài)》中以現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)典型監(jiān)管案例公布的杭州藍(lán)然IPO帶病上市案相比，在最終深交所公布的《關(guān)于對(duì)杭州藍(lán)然技術(shù)股份有限公司的監(jiān)管函》中，對(duì)杭州藍(lán)然的違規(guī)事項(xiàng)的認(rèn)定還是有些許差異。
在該份標(biāo)明為2023年第3期《深交所發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)》中，深交所指出，其此前曾在對(duì)某擬創(chuàng)業(yè)板上市的IPO項(xiàng)目實(shí)施保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)，聚焦審核重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)，現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)主要發(fā)現(xiàn)發(fā)行人涉嫌存在收入跨期的情形。
深交所指出，該被深交所定向進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的擬IPO企業(yè)，客戶較為集中，單個(gè)項(xiàng)目合同金額較高，2021年第四季度收入占全年收入近五成。2021年12月底，該擬IPO企業(yè)確認(rèn)對(duì)A公司（當(dāng)年第一大客戶）某項(xiàng)目5000余萬元的收入，占發(fā)行人全年收入約22%。
監(jiān)管層現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，該擬IPO企業(yè)涉嫌將對(duì)A公司上述項(xiàng)目2022年的收入提前至2021年確認(rèn)：“一是發(fā)行人依據(jù)A公司2021年底驗(yàn)收通過的工程項(xiàng)目驗(yàn)收單確認(rèn)收入，但發(fā)行人OA系統(tǒng)相關(guān)工作資料顯示，截至2021年底，該項(xiàng)目未達(dá)到可驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)仍處于調(diào)試階段；項(xiàng)目營(yíng)銷資料備注為‘配合驗(yàn)收，實(shí)際未驗(yàn)收’。二是發(fā)行人與A公司的銷售合同約定，驗(yàn)收合格后次月A公司即應(yīng)支付設(shè)備結(jié)算款，但A公司遲至2022年3月才開始付款。三是發(fā)行人內(nèi)部制度規(guī)定，驗(yàn)收交付后的項(xiàng)目由售后部門負(fù)責(zé)跟蹤服務(wù)，但發(fā)行人OA系統(tǒng)相關(guān)記錄顯示，該項(xiàng)目直至2022年5月才由工程技術(shù)部移交至售后服務(wù)部”。
除了提前確認(rèn)收入外，該擬IPO企業(yè)還涉嫌推遲確認(rèn)收入。
該擬IPO企業(yè)作為分包商，為B上市公司（2020年第一大客戶）某項(xiàng)目提供專業(yè)設(shè)備及安裝調(diào)試服務(wù)，該擬IPO企業(yè)于2020 年8月確認(rèn)對(duì)B公司近4000 萬元的項(xiàng)目收入。
同樣經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，該擬IPO企業(yè)涉嫌將對(duì)B公司上述項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)于2018年確認(rèn)的收入推遲至2020年確認(rèn)：“一是發(fā)行人已于2018年取得B公司出具的項(xiàng)目驗(yàn)收單，顯示2018年12月該項(xiàng)目驗(yàn)收通過，且發(fā)行人OA系統(tǒng)顯示，驗(yàn)收后項(xiàng)目進(jìn)度變更為‘保障運(yùn)行’。但發(fā)行人在2020 年12月沖銷了該筆收入，改為2020年8月重新確認(rèn)。二是發(fā)行人該項(xiàng)目主要材料出庫(kù)時(shí)間均在2018年。三是B公司2018年年報(bào)披露，該項(xiàng)目已于當(dāng)年整體完成驗(yàn)收，進(jìn)入試運(yùn)行階段”。
更需要指出的是，除客戶A公司、B公司以外，僅監(jiān)管層現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，還對(duì)另外5家客戶的收入確認(rèn)亦涉嫌跨期。
經(jīng)保薦人補(bǔ)充核查并測(cè)算，對(duì)涉嫌跨期的收入進(jìn)行調(diào)整后，該擬IPO企業(yè)2020年、2021年兩年凈利潤(rùn)累計(jì)約為3000萬元，低于其申報(bào)選擇的上市標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)過上述現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)后，該擬IPO企業(yè)和保薦人主動(dòng)申請(qǐng)撤回上市申報(bào)。
據(jù)叩叩財(cái)訊多方證實(shí)，這家擬遭到深交所現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)并在《審核動(dòng)態(tài)》中以典型案例警示的IPO企業(yè)便正是杭州藍(lán)然。
在2023年5月23日深交所落地的對(duì)杭州藍(lán)然的監(jiān)管處罰函中，對(duì)杭州藍(lán)然的處罰依據(jù)則主要集中在“未充分披露久吾高科項(xiàng)目相關(guān)收入確認(rèn)依據(jù)和調(diào)整收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)的原因，未向中介機(jī)構(gòu)提供完整項(xiàng)目材料”和“未如實(shí)披露研發(fā)費(fèi)用核算不準(zhǔn)確、財(cái)務(wù)內(nèi)控不規(guī)范等情形”上。
與久吾高科項(xiàng)目相關(guān)收入事項(xiàng)便是上述在《審核動(dòng)態(tài)》中所稱的B公司項(xiàng)目推遲確認(rèn)事件。
公開資料顯示，久吾高科為杭州藍(lán)然 2020 年第一大客戶。
2018 年，杭州藍(lán)然與久吾高科簽訂“鹽湖提鋰 濃縮電滲析設(shè)備”銷售合同，久吾高科采購(gòu)杭州藍(lán)然該設(shè)備系為其客戶提供年產(chǎn)1萬噸鹽湖提鋰的系統(tǒng)工藝解決方案。
2020 年該設(shè)備通過久吾高科驗(yàn)收， 杭州藍(lán)然依據(jù)雙方共同蓋章簽字的《竣工驗(yàn)收單》確認(rèn)3965.52萬元銷售收入。該筆銷售收入占杭州藍(lán)然2020 年?duì)I業(yè)收入的比例為24%。
但事實(shí)上，久吾高科早已于 2018 年12 月就向杭州藍(lán)然出具了雙方蓋章的《工程項(xiàng)目驗(yàn)收單》，杭州藍(lán)然早在2018年當(dāng)年便確認(rèn)銷售收入 3,965.52 萬元。
2020 年 12 月，杭州藍(lán)然突然又對(duì)該筆銷售收入進(jìn)行反結(jié)賬，將收入確認(rèn)時(shí)間調(diào)整為 2020 年。
雖然面對(duì)深交所現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)出的上述問題，杭州藍(lán)然向監(jiān)管層辯解稱，“鹽湖提鋰濃縮電滲析設(shè)備”經(jīng)驗(yàn)收后，因后續(xù)調(diào)試過程中設(shè)備性能未能達(dá)到協(xié)議約定的技術(shù)指標(biāo)， 經(jīng)優(yōu)化整改后，2020年 10 月久吾高科才最終出具《竣工驗(yàn)收單》，杭州藍(lán)然以此作為該設(shè)備性能驗(yàn)收通過的依據(jù)，久吾高科于 2020 年 12 月支付了驗(yàn)收款。
但深交所認(rèn)為，杭州藍(lán)然未在此次IPO招股說明書（申報(bào)稿）及審核問詢回復(fù)中如實(shí)披露在久吾高科項(xiàng)目中存在根據(jù)兩份驗(yàn)收單分別確認(rèn)收入并調(diào)整收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)的情形，對(duì)于收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)的依據(jù)以及調(diào)整原因等信息披露不充分。
同時(shí)經(jīng)查，杭州藍(lán)然也未向中介機(jī)構(gòu)提供該項(xiàng)目 2018 年《工程項(xiàng)目驗(yàn)收單》，存在刻意隱瞞情形。
在《監(jiān)管函》中，深交所還披露了此前在《審核動(dòng)態(tài)》中未提及的有關(guān)杭州藍(lán)然“研發(fā)費(fèi)用核算不準(zhǔn)確、財(cái)務(wù)內(nèi)控不規(guī)范”的不合規(guī)問題。
據(jù)《監(jiān)管函》顯示，杭州藍(lán)然將部分應(yīng)計(jì)入營(yíng)業(yè)成本的支出計(jì)入研發(fā)費(fèi)用，導(dǎo)致報(bào)告期各期毛利率披露不準(zhǔn)確，分別多計(jì) 1.26%、1.55%、2.18%和 1.51%。其次，杭州藍(lán)然還存在使用個(gè)人卡代墊銷售費(fèi)用、將銷售費(fèi)用計(jì)入其他科目的情形，導(dǎo)致 2021 年、2022 年 1-6 月銷售費(fèi)用披露不準(zhǔn)確，分別少計(jì) 127.01 萬元、94.3 萬元。此外，杭州藍(lán)然還存在財(cái)務(wù)內(nèi)控不規(guī)范的情形，如2021 年以前，杭州藍(lán)然對(duì)于以往年度收入確認(rèn)存在的錯(cuò)誤，未采取會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正方式進(jìn)行處理，而是采用跨年度反結(jié)賬的方式調(diào)整收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)，且杭州藍(lán)然內(nèi)部制度未對(duì)反結(jié)賬相關(guān)審批及操作流程進(jìn)行規(guī)定，未對(duì)財(cái)務(wù)系統(tǒng)反結(jié)賬權(quán)限進(jìn)行有效控制，多名員工均具有該權(quán)限。
最終，深交所由相關(guān)事實(shí)認(rèn)定和情節(jié)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)杭州藍(lán)然采取了書面警示的自律監(jiān)管措施。
“遭到深交所書面警示并撤回IPO申請(qǐng)的企業(yè)，在短期內(nèi)重新上市的可能性很小。”上述北京一家大型券商的投行負(fù)責(zé)人坦言，從杭州藍(lán)然的處罰事實(shí)來看，其信息披露和內(nèi)控問題都較為突出，這些都是擬IPO企業(yè)的大忌，要重啟上市，則至少需要監(jiān)管層認(rèn)可相關(guān)問題的整治已經(jīng)卓有成效并持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，且有繼續(xù)實(shí)施的保障和條件。這些條件的形成，杭州藍(lán)然至少要經(jīng)過兩年以上時(shí)間的規(guī)范運(yùn)營(yíng)來自證。
2）民生證券兩保代已遭追責(zé)，下一家是誰？
雖然直到今日，在深交所官網(wǎng)的監(jiān)管措施一欄中，對(duì)杭州藍(lán)然IPO帶病上市一案的監(jiān)管函僅公布了對(duì)杭州藍(lán)然的處罰，但據(jù)叩叩財(cái)經(jīng)獲悉，在日前，負(fù)責(zé)杭州藍(lán)然IPO的兩位簽字保薦代表人也已被深交所追責(zé)進(jìn)行了自律監(jiān)管措施。
和許多擬IPO項(xiàng)目一樣，此次杭州藍(lán)然的上市保薦工作，民生證券依然采用的是以“老”帶“新”的組合模式，即一位較為資深的保薦代表人會(huì)同一位注冊(cè)時(shí)間不長(zhǎng)且未有太多成功保薦案例的保薦代表人共同完成項(xiàng)目的實(shí)施與推進(jìn)。
署名杭州藍(lán)然IPO保薦代表人首位的朱森陽，是一位在券商行業(yè)從業(yè)近15年的資深人士，其注冊(cè)成為保薦代表人至今也將近9年。
隨朱森陽其后在杭州藍(lán)然IPO項(xiàng)目中簽字的另一面保薦代表人為蘇研。
和朱森陽相比，蘇研的從業(yè)經(jīng)歷稍顯淺薄，但今年也是其入行證券行業(yè)第十個(gè)年頭了，蘇研是在2020年底才正式注冊(cè)為保薦代表人的，兩年多時(shí)間來，作為保薦代表人，蘇研還未有成功保薦的先例。
朱森陽在杭州藍(lán)然之前，則已經(jīng)負(fù)責(zé)并成功實(shí)施了星華反光的IPO和吉林化纖的定增等投行項(xiàng)目。
據(jù)接近于民生證券的有關(guān)人士透露，朱森陽和蘇研二人皆不是民生證券內(nèi)部成長(zhǎng)起來的保薦代表人，皆是在一年前跳槽而至。
朱森陽是在2022年1月先期入職民生證券的，在朱森陽入職三個(gè)月后，2022年4月，蘇研隨之加盟民生證券。
二人在加盟民生證券之前，則皆在平安證券擔(dān)任保薦代表人。
居叩叩財(cái)訊了解，杭州藍(lán)然此次IPO于2022年1月26日與民生證券正式簽訂上市輔導(dǎo)協(xié)議并備案。
也即是說，杭州藍(lán)然IPO應(yīng)為朱森陽入職民生證券后推進(jìn)的第一起投行項(xiàng)目，而蘇研則是在該項(xiàng)目輔導(dǎo)已近尾聲時(shí)，才跳槽至民生證券并獲得委派保薦任務(wù)的。
無論是朱森陽，還是蘇研，此次在杭州藍(lán)然IPO項(xiàng)目上的“教訓(xùn)”也成為了其保薦代表人從業(yè)記錄中第一個(gè)執(zhí)業(yè)“污點(diǎn)”。
加上最新被自律監(jiān)管的朱森陽和蘇研，據(jù)叩叩財(cái)經(jīng)統(tǒng)計(jì)，自2020年6月1日以來的三年中，已有236名保薦代表人遭到了274次行政監(jiān)管措施、行業(yè)自律組織紀(jì)律處分或自律管理措施，共涉及到50家券商。
這些遭受監(jiān)管層嚴(yán)懲的投行保薦代表人所涉事項(xiàng)目中，八成以上為IPO項(xiàng)目。
其中民生證券共有15名保薦人被自律監(jiān)管等處罰措施。
這一數(shù)字超過了招商證券的14人，僅次于中信證券和海通證券，暫列行業(yè)第三。
對(duì)杭州藍(lán)然IPO帶病上市的追責(zé)漸漸落幕，對(duì)曾與杭州藍(lán)然一道在同期《審核動(dòng)態(tài)》中作為典型監(jiān)管案例披露的另一家企業(yè)的懲罰也已在路上。
在《深交所發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)》（2023年第3期），深交所當(dāng)期一共公布了兩例現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)典型違規(guī)擬IPO項(xiàng)目，除了杭州藍(lán)然外，還有另一家擬IPO企業(yè)在現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)中被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)“涉嫌不恰當(dāng)?shù)匾钥傤~法代替凈額法確認(rèn)收入”和“2021年新增業(yè)務(wù)的銷售真實(shí)性存疑”等問題而引出造假上市的嫌疑。
與對(duì)杭州藍(lán)然的判定類似，在上述《審核動(dòng)態(tài)》中，深交所也明確表示目前正在推進(jìn)“對(duì)該企業(yè)及其此次IPO中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的監(jiān)管處理。”
經(jīng)叩叩財(cái)訊證實(shí)，這家與杭州藍(lán)然同病相憐的企業(yè)正是注冊(cè)于河南信陽市的谷麥光電科技股份有限公司（下稱“谷麥光電”），谷麥光電此次IPO的保薦機(jī)構(gòu)為長(zhǎng)江證券（詳見叩叩財(cái)訊相關(guān)報(bào)道《深交所最新發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)暗揭谷麥光電IPO鎩羽之謎：物流異常引造假嫌疑難脫！長(zhǎng)江證券倆“新人”保代出師不利將遭追責(zé)》）。
（完）